Атомный выбор Казахстана: экономические вызовы, экологические риски и ответственность перед будущим

В преддверии референдума о строительстве атомной электростанции в Казахстане "KSAP" побеседовал с Андреем Ожаровским, инженером-физиком, экспертом программы “Безопасность радиоактивных отходов”, членом Российского социально-экологического союза о перспективах и рисках атомной энергетики.

K: Андрей Вячеславович, какие основные аргументы против строительства АЭС в Казахстане вы можете привести?

А.О.: Первый и главный минус - экономическая необоснованность. Современные российские проекты, например АЭС-2006 с реактором ВВЭР-1200, без государственных дотаций существовать не могут. Яркий пример - контракт с Турцией на строительство АЭС "Аккую". Турецкая сторона отказалась финансово участвовать, и Росатом строит станцию на свой страх и риск. По межправительственному соглашению, чтобы атомная станция окупилась, Турция должна покупать электроэнергию по цене 12,35 центов за кВт⋅ч. Это в 3-4 раза дороже, чем текущие цены на электроэнергию не только в Турции, но и в Казахстане и других странах региона.

Источник: Соглашение между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве в сфере строительства и эксплуатации атомной электростанции на площадке "Аккую" в Турецкой Республике"

Итак, чтобы в разумное время окупилась полураспада, построенная по российскому проекту (АЭС-2006, реактор ВВЭР-1200), цена покупки электроэнергии должна быть 12,35 цента США за кВтч. Это в 3-4 раза выше стоимости 1 за кВтч, получаемой из ВИЭ (Возобновляемые источники энергии - ред).

Второй минус - очень долгий срок строительства, 7-10 лет, иногда и дольше. На это время инвестированные средства замораживаются и не приносят дохода. 

Третий аргумент – проблема радиоактивных отходов.

Четвёртый – риск радиационных аварий.

И, наконец, радиоактивные выбросы в штатном режиме. Даже без аварий АЭС производят выбросы радионуклидов в окружающую среду, особенно при перегрузке топлива.

К: Можете привести конкретные примеры таких выбросов?

А.О.: Конечно. Недавно опубликованные данные МЧС Беларуси, подготовленные "Росатомом", показывают, что после запуска первого энергоблока Белорусской АЭС уровень облучения населения в прилегающих районах существенно вырос. Например, в деревне Чехи годовая доза облучения увеличилась с 0,37 до 0,68 мЗв/год, что составляет рост на 84%. В Ворнянах рост составил 62% - с 0,47 до 0,76 мЗв/год. 

Источник:  Статья “Облучение выросло на 84%: МЧС рассказало о (без)опасности БелАЭС”

Это газоаэрозольные выбросы, которые люди вдыхают или получают с местными продуктами. Такое внутреннее облучение особенно опасно и может стать триггером для развития тяжелых заболеваний, в том числе онкологических.

К: А как обстоят дела с безопасностью современных реакторов?

А.О.: На 100% авария не исключена ни на одном типе реакторов. Существуют десятки сценариев развития аварии на реакторах с водой под давлением, типа ВВЭР. При нарушении теплообмена растет температура и давление, что может привести к разрыву первого контура или даже корпуса реактора. 

Зона возможного поражения при серьезной аварии - сотни километров. Это подтверждается результатами проекта "Гибкие механизмы для оценки ядерных рисков в Европе" (flexRISK), реализованного учеными из Австрии. Они смоделировали последствия аварии для 257 АЭС и предприятий ядерного топливного цикла в Европе, и, заодно, в России. 

             Карта возможного выпадения цезия-137 при гипотетической аварии на АЭС

Источник: Проект FlexRISK , финансируемый Klima- + Energiefonds, Австрия

Загрязнение почвы цезием-137 около 1 мегабеккерель на кв. Метр (жёлтый и красный цвета на картах) может представлять опасность для сельского хозяйства. При уровнях в 10 и 100 раз выше возникает угроза здоровью людей, потребуется эвакуация. Эти уровни загрязнения могут наблюдаться на расстоянии сотен километров от места аварии.

Кроме того, атомная станция делает энергосистему уязвимой - при отказе одного мощного источника энергии вы получаете кризис всей системы, недавний масштабный блекаут на юге России был вызван именно неплановым отключением одного из блоков Ростовской АЭС – в результате несколько областей остались без электричества. 

К: Сторонники АЭС часто говорят о прогрессе и энергетической безопасности. Насколько это обоснованно?

А.О.: Это типичная апелляция к эмоциям, а не к фактам. Мировая тенденция - сокращение доли атомной энергии. Сейчас она составляет менее 10% в мировом энергобалансе, хотя раньше достигала 17%. Многие развитые страны отказываются от атомной энергетики.

                           Тенденции развития атомной энергетики в мире (1985-2022)

Источник: WNISR (World Nuclear Industry Status Report), IAEA-PRIS and Energy Institute, 2023

Германия, крупнейшая экономика Евросоюза, закрыла все свои АЭС. Италия и Литва после референдумов отказались от планов возобновления ядерной программы. Швейцария приняла решение не строить новые реакторы и постепенно выводит из эксплуатации существующие.

К: Как вы оцениваете перспективы возобновляемой энергетики в Казахстане?

А.О.: У Казахстана огромный потенциал для развития солнечной и ветровой энергетики. Например, Джунгарское ущелье обладает уникальными ветровыми характеристиками, там можно строить ветропарки мощностью 10 ГВт и более. Солнечные панели в степной зоне могут служить и навесами, улучшая условия для сельского хозяйства. 

Возобновляемые источники энергии сегодня не только экологичнее, но и экономически выгоднее АЭС. Они бысьро строятся, быстро окупаются, не требуют огромных первоначальных инвестиций и не создают проблемы с радиоактивными отходами на столетия и тысячелетия вперед.

Важно, что возобновляемая энергетика децентрализует производство энергии, делая людей менее зависимыми от государства. Поэтому тоталитарные режимы так любят атомную энергетику - это "ключик", который легко выключить.

К: Одним из аргументов за АЭС называют износ существующих электростанций в Казахстане. Это действительно проблема?

А.О.: Да, это серьезный вопрос. Но атомная станция - не решение проблемы. Ветровые и солнечные станции строятся быстрее, стоят дешевле и производят более дешевый продукт для потребителей. Даже с учетом систем накопления энергии современные ВИЭ экономически выгоднее атомной генерации.

Важно понимать, что согласие на строительство АЭС может поставить крест на развитии возобновляемой энергетики. В России, например, в Мурманской области, из-за наличия АЭС блокируются проекты ветроэнергетики, хотя там очень привлекательные прибрежные зоны для этого.

К: Что вы можете сказать о проблеме радиоактивных отходов?

А.О.: Это самая серьезная проблема. Подписываясь на сооружение атомной станции, вы обрекаете будущие поколения на нерешаемую проблему радиоактивных отходов. Каждый год реактор ВВЭР-1200 производит более 26 тонн отработавшего ядерного топлива. Это самые опасные отходы. Есть и другие…

В Казахстане уже есть "радиоактивные раны" - Семипалатинский полигон, урановые разработки в Степногорске и других местах добычи и переработки урановых руд. По старым советским данным, только в районе Степногорска накоплено 66 миллионов тонн радиоактивных отходов. И это наследие до сих пор не ликвидировано и не будет ликвидировано никогда.

Источник: "Атом без грифа «секретно»" [кн. 1]. — 1992. Кабдрахманов К. Круговорот страданий. Новые факты и суждения о ядерных проблемах Казахстана

К: Что вы думаете о предстоящем референдуме в Казахстане?

А.О.: Проводить общенациональный референдум до принятия решения о сооружении АЭС – верный подход. Крайне важно, чтобы граждане Казахстана приняли осознанное решение, понимая все риски и проблемы. Нужно тщательно изучать информацию с обеих сторон, анализировать мировые тенденции. Решение о строительстве АЭС - это ответственность на сотни и тысячи лет вперед, включая проблему радиоактивных отходов.

Я бы посоветовал внимательно изучить опыт других стран. Например, в Литве на референдуме люди проголосовали против строительства новой АЭС, несмотря на активную пропаганду. В Италии дважды проводились референдумы, и оба раза граждане отвергли атомную энергетику.

К: Каковы, на ваш взгляд, шансы на положительное решение по АЭС в Казахстане?

А.О.: Было бы очень странно, если Казахстан станет единственной страной, где на демократическом референдуме люди проголосуют за экономические и экологические риски, связанные с АЭС. Но, учитывая активную пропаганду и недостаток объективной информации, все возможно.

Главное - чтобы решение было действительно осознанным. Нужно понимать, что согласие на строительство АЭС может поставить крест на развитии возобновляемой энергетики в стране.

К: Что бы вы посоветовали гражданам Казахстана перед референдумом?

А.О.: Изучайте информацию, задавайте вопросы, требуйте конкретных цифр по экономике проекта, воздействию на окружающую среду, планам по обращению с радиоактивными отходами. Помните, что решение, которое вы примете, повлияет на жизнь не только вашу, но и будущих поколений.

Атомная энергетика - это технология прошлого века. Мир движется в сторону возобновляемых источников энергии. У Казахстана есть шанс стать лидером в этой области, а не догоняющим в устаревших технологиях.

К: Какие выводы вы бы сделали для Казахстана?

А.О.: Мне кажется, Казахстан обжегся на атомной энергетике максимально после стран, обладающих ядерным оружием. Прежде чем говорить о строительстве новой АЭС, нужно решить, что делать с отходами уже остановленных реакторов.

Казахстану стоит сосредоточиться на развитии возобновляемых источников энергии - это экономически выгоднее, экологичнее и безопаснее. А главное - не оставляет неразрешимых проблем будущим поколениям.

К: Спасибо за интервью.

А.О.: Спасибо вам за возможность поделиться этой важной информацией.

Беседовала Камшат Жумагулова, координатор школы прикладной политики KSAP.